Consilierii UDMR – PNL critică activitatea Primăriei şi Poliţiei Locale

27 noiembrie 2014 | 35 comentarii

Consiliul Local (52)Consilierii locali ai UDMR şi PNL au criticat în şedinţa de astăzi activitatea Primăriei Satu Mare şi a Poliţiei Locale. Viceprimarul Marcela Papici, membră PLR, s-a arătat oarecum de partea acestora, notându-şi multe dintre probleme pentru a le comunica mai departe.

La punctul “Diverse” de pe ordinea de zi, consilierul PNL (PDL) Cosmin Raţiu a început să prezinte o serie de fotografii de la lucrări prost efectuate în oraş, moment în care o parte a angajaţilor Primăriei s-a ridicat şi a plecat. Chiar dacă viceprimarul Marcela Papici le-a transmis acestora să rămână deoarece ar putea fi “lucruri interesante” aproape toţi au părăsit încăperea. Marcela Papici, în calitate de viceprimar, şi-a cerut scuze în numele angajaţilor care au plecat, promiţând consilierilor că-i va lua la întrebări pe funcţionari.

Vreau să îmi cer public scuze, nu înțeleg reacția, o să am curiozitatea să-i întreb pe fiecare în parte, dacă e o cutumă, un obicei, o comandă, sau ce îi face să creadă pe unii dintre colegii mei că la capitolul diverse, unde consilierii spun ce au văzut sau au constatat într-o lună de zile, n-ar fi important. Sunt absolut şocată de reacţia colegilor mei“, a spus viceprimarul.

Consilierul Cosmin Raţiu a prezentat fotografii de pe diferite străzi, multe dintre ele sparte imediat după ce au fost reparate, străzi cu mizerii, dar şi faţadele unor clădiri din municipiul Satu Mare.  Acesta propune adoptarea unei hotărâri, dacă este posibil, prin care faţadele clădirilor monument istoric să treacă în proprietatea Consiliului Local pentru a putea fi salvate. Consilierul Gergo Butka a reamintit că în bugetul pentru acest an a fost prevăzută o sumă de 200.000 de lei pentru inventarierea şi eventualele renovări de faţade, dar nu se ştie în ce fază sunt lucrările.

Consiliul Local (57)Consilierul Cosmin Raţiu consideră că şi parcările ecologice de pe b-dul Coşca, inaugurate în prezenţa “investitorului japonez”, sunt efectuate fără rost, întrucât maşinile nu pot parca decât dacă blochează o bandă, acum nefiind loc suficient nici pentru trecerea pe trotuar.

Îmi pare rău că colegul şi prietenul meu dr. Coica nu este prezent, dar voi relua discuţia când va fi dânsul“, a spus ironic, Cosmin Raţiu.

De asemenea, el a reluat în discuţie lucrările de pe b-dul Octavian Goga, afirmând că proprietarii din zona respectivă nu vor putea ieşi cu maşinile din curţi, pietonii vor fi împroşcaţi cu apă.

Nu a scăpat de critici nici Poliţia Locală, Cosmin Raţiu spunând că trebuie găsită o soluţie pentru ca la periferia oraşului să poată fi permisă circulaţia căruţelor, după cazul bătrânului de 76 de ani, care are 349 lei pensie, a primit 500 de lei amendă şi i-a fost confiscată căruţa.

Am 339 de semnături pentru această petiţie, inclusiv cu CNP. Oamenii solicită posibilitatea de a-şi creşte pentru traiul de zi cu zi animale. Nu am intrat în detaliu, trebuie să găsim un răspuns şi o soluţie“, a spus Raţiu.

Consiliul Local (43)În vreme ce şeful Poliţiei Locale, Ioan Precup, a explicat că poliţiştii au procedat legal la confiscarea căruţei, consilierul PNL  i-a reproşat că prioritar pentru poliţiştii locali ar trebui să fie şmecherii cu maşini de zeci de mii de euro care parchează pe trouar în faţa hotelului Dacia, fiind de părere că bătrânul putea fi sancţionat cu un avertisment.

Seria nemulţumurilor a fost continuată de consilierul UDMR Magyar Lorand, care a reclamat o lipsă de sincronizare în colectarea resturilor vegetale din gospodării. Iniţial s-a stabilit o perioadă de două săptămâni în care Florisal să ridice aceste resturi, pe urmă a fost o săptămână de pauză după care a fost încă o săptămână în care se puteau scoate acest tip de resturi în drum. În acea perioadă de o săptămână de pauză, Poliţia Locală a amendat persoanele care şi-au scos resturile vegetale în drum cu bună intenţie.

În loc să dea un avertisment și să spună că perioada va fi prelungită cu o săptămână, aplicăm amenzi. Mi se pare o nesimțire față de populația locală acest lucru, și din punct de vedere al administrativului, care după o experiență de doi ani nu poate să definească această perioadă”, a spus Magyar.

El a cerut ca pentru anul viitor această perioadă să fie mai lungă și oamenii să fie anunțați.

Mai mult, consilierul Maskulik Csaba, a spus că şi acum are resturile vegetale în faţa casei, deoarece nu au fost ridicate de către Florisal, şi a transmis Poliţiei Locală să-l amendeze.

La rândul său, consilierul Gerko Butka i-a transmis şefului Poliţiei Locale că este o problemă de prioritizare,  problema cea mai stringentă fiind acum  siguranţa cetăţeanului, ordinea publică, nu căruţele de la periferie, mai ales după crima care a avut loc în urmă cu trei săptămâni.

Eu cer, din partea locuitorilor, să luaţi măsuri mai concrete şi să comunicaţi cu cetăţenii fiindcă le este frică să circule în oraş“, a spus Butka, care i-a transmis primarului că acum ar fi timpul să comunice cu cetăţenii, nu “pe timp de pace”.

Şeful Poliţiei Locale, Ioan Precup, a răspuns că s-a dublat numărul de patrule, lăsând la latitudinea Poliţiei Române să stabilească locurile în care să patruleze acestea.

Etichete: , , , , , , , , , , , , , ,

Categorie: Locale

Comentarii (35)

Trackback URL | RSS Feed comentarii

Responsabilitatea juridică a comentariilor revine în totalitate autorilor, care își asumă în întregime și consecințele legale

  1. camarad6797 spune:

    …baaai bagabontilooooor..,parca trebuia sa ne aratati licitatiile pentru noul pod,…liniiile de centura …,si acum vorbiti de parazitii orasului….?

  2. studiourile Buftea (Balaceanca) spune:

    Din nou lovește TRIOUL Rațiu, Maskulic și Gergo, cei mai tari consilieri pe care l-avut vreodată orașul Satu Mare din toate timpurile. Super tari propunerile mai ales a domnului Rațiu sa reintroducă căruțele în oraș.

  3. cetatean spune:

    Prea de la o poşta se vede ca Rațiu are interese pe la Udmr.

  4. satmarean spune:

    Cam slăbuțe subiectele criticilor celor trei consilieri în fata realizărilor primarului în oraș ..

  5. onest spune:

    Trebuie sa veniți cu subiecte mai tari .Coica tace și face iată ca proiectul cu centura e în planurile guvernului pe anul 2015 .

  6. Onest spune:

    Onescule …tu stii citi? si daca stii, intelegi? Unde vezi tu mai bani pentru soseaua de centura? dar pentru al n-spelea pod? Sau pentru sala polivalenta? Sau pentru noi tomberoane?

    • Onest cel panicat spune:

      ce e omule, te roade invidia ca avem un primar gospodar? Da le va face, si aceste prioiecte si multe altele, strada mea acum e in lucru, si sunt tare multumit! In schimb tu iti bati capul ca de unde sunt bani pentru proiecte! Nu te stresa omule, oricum astea nu sunt o prioritate, ca le face sau nu chiar nu conteaza, important e sa fie toate strazile facute, asta conteaza

  7. adina spune:

    Bravo Ratiu, Bravo Butka ,Bravo Masculik aceasta este fata reala al lui Coica un om gol de continut ,un nimeni.
    FELICITARI RATIU.

    • Dani spune:

      Ratiu asta mereu se leaga de Coica, asa fac oamenii slabi ca Ratiu.. Se concentreaza pe ce fac altii iar oamenii destepti prospera: uite la primarul nostru..nici nu il baga in seama pe Ratiu care e un nimeni in satu mare. Apropo..cine-i ratiu?

      • filip ioan spune:

        Rusine Coica esti un nimic,un oltean care ne-ai mintit pe toti ,tin mintecand in 2012 in parcul Soarelui te implorai de noi sa te votam .De atunci au trecut 2 ani si nici acuma nu ai rezolvat problema.
        Lumea vorbeste ca acest oltean nu misca nimic fara spaga ,camalizare ,drumuri ,Florisal toti votizeaza oare.

    • Cristina spune:

      Ce scurti suntem la minte.Ratiu e consilier local si are dreptul sa ceara toate documentele si sa intieze proceduri de control la toate lucrarile efectuate din banii mun Satu Mare.Dar el vine doar in sedinte cu povesti pt presa si cetateni.Cica nu am intrat in amanunt zice el.Poi de ce dle Ratiu nu intrati in amanunt?Defapt nu vrezi sa lezati interesele mafiei din SM dv incercati sa conduceti interesele mafiei din SM.Nu va merge cu asta dle Ratiu la alegerile din 2016.Sunt oamni inscrisi in competitie care nu se tem sa deschida gura sau sa propuna solutii radicale.De ce va e frica nu scapati!!!

  8. gruia spune:

    Domnule consilier Ratiu (pseudonim Adina) ce încercați sa faceți în calitate de consilier local nu are nici o legătură cu interesul comunității pe care o reprezentați de fapt va jucați meciului pe care al aveți cu primarul Coica datorita faptului ca sunteți în concurenta directa cu clinicile primarului . Mai lăsați vrăjeala ieftina de doi bani .

  9. tenis vasile spune:

    Nu mai ne poate păcăli gașca Udmr au condus orașul în interesul lor și acuma al ataca pe Coica .Felicitări primarului Coica.

  10. loci spune:

    Sa va fie rușine mă consilierilor am stat în noroi de douăzeci de ani și acuma ne a făcut drumul Coica voi a ți retrocedat liceele și acuma plătim chirie pentru ele!

  11. Ardelean spune:

    Gruia, alias tenis Vasile alias loci, mai respira intre doua comentarii… (o pauza cat de tras clapa preasfintitului sau unei preotese a carei enoriasi n-au votat Tonta), ca altfel se vede ca sunteti una si aceasi persoana.

  12. Alex spune:

    Din pacate , UDMR iar castiga teren, din cauza incompetentei PSD -iste, iar madam PAPICI sa nu comenteze ,ca trage chiulul cat nu ii este rusine, de fapt nu stie ce e rusinea a dovedit-o de multe ori. O gasca mai incompetenta, nu a avut Satmarul de foarte multi ani. Nu va faceti iluzii dragi satmareni , ca nu vom avea curand centura , pod ……..

  13. mihai balta spune:

    Coica este un om fara caracter si fara scrupule,a compromis idea de administratratie romaneasca ,distrugand tot orasul cu lucrarile dezastroase pe care firmele fantoma le executa .
    In Micro 16 unde stau eu balteste apa in toate parcarile facute anul acesta,este besna deja la ora 17 nu am curajulsa ies din casa ,un dezastru acest primar,o dezamagire.

    • Alin spune:

      Ma balta ce esti! Ce minciuni ordinare spui aici! Ca eu chiar stau in 17 si am lumina si la mine nu balteste apa! In ce bloc stai ma ca vin pana la tine, sa te prind! Nu mai minti atata ca iti faci pacate! Si nu uia: viata pe pamant e scurta, nu iti face pacate pe panant ca vei plati pentru ele,conteaza sa iti faci comoti in Ceruri! Si cu atata minciuna nu te vad bine

    • Dani spune:

      Nu iesi ma din casa, ca soarecii ca tine acolo trebuie sa stea

  14. gicu spune:

    toata lumea il ataca pe Coica, dar daca te uiti atent si faci o comparatie cu mandatele lui Ileis, sincer va spun se vede diferenta, nu ca mi-ar place Coica dar totusi a mai miscat cate ceva in oras

    • dea spune:

      Gicu, cred ca nu mai amintesti, in timpul lui Ilyes ce lucrari s-au facut. de ex. renovarea podului Golescu, podului Decebal, pasajul de langa pompieri, renovarea cladirii din Gradina Romei, parcul industrial, pasajul Corneliu Coposu, etc. Ei bine, de calitatea strazilor nu el este de vina, ci firma care a castigat concursul. Nici renovarile nu sau facut dintr-o luna la alta, dar eu asa cred, ca nu pentru doi ochi frumos l-au votat satmarenii… daca in primii 4 ani n-a facut nimic bun, vizibil, atunci de ce l-au votat pentru inca 4 ani?

      • Marcel spune:

        Fratzilor, pasajul corneliu coposu facut de Ilyes a costat 4 milioane de euro! E usor sa faci un pasaj pe banii astia! Sa cheltui o gramada de bani pentru o soricelarie e o “buuuuna investitie” pentru oras! Noi satmarenii aveam tare mare nevoie de soricelarie, ca doar strazi aveam, trotuare aveam, de toate aveam…si pasajul asta tare mult ne lipsea

  15. Unu' spune:

    Iar s-a pornit masina de comentat a pesedeilor?
    Plin de raspandaci si aplaudaci p’aci!
    Curling-ul e la mare moda printre pesedei :)))

  16. radu spune:

    In atentia D-lor de la Politia Locala !!!
    Dle director , nu mai confiscati carute , ca e ilegal !!!!!

    DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007
    referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

    Ioan Vida – preşedinte
    Nicolae Cochinescu – judecător
    Aspazia Cojocaru – judecător
    Kozsokar Gabor – judecător
    Petre Ninosu – judecător
    Ion Predescu – judecător
    Şerban Viorel Stănoiu – judecător
    Antonia Constantin – procuror
    Marieta Safta – magistrat-asistent

    Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Luis Vicenţiu Lazarus în Dosarul nr. 2.318/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
    Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 28 iunie 2007 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, în urma deliberărilor, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 4 iulie 2007.

    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    Prin Încheierea din 13 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.318/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Luis Vicenţiu Lazarus în dosarul menţionat.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că instituirea unui regim sancţionator contravenţional, cu consecinţa posibilităţii aplicării, în mod cumulativ, de sancţiuni constând în puncte de amendă, suspendarea exercitării dreptului de a conduce, puncte de penalizare şi măsuri tehnico-administrative, constituie o restrângere excesivă a unor drepturi, în situaţii care nu se încadrează în cele anume prevăzute de art. 53 alin. (1) din Constituţie. În plus, cu ocazia dezbaterilor în şedinţa publică, reprezentantul autorului excepţiei a mai arătat că, deşi art. 113 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 prevede că permisul de conducere se restituie la sfârşitul perioadei de suspendare, Regulamentul de aplicare a ordonanţei impune susţinerea unui test pentru redobândirea acestui permis. În acest fel, în contradicţie cu principiile Constituţiei, se instituie o procedură jurisdicţională la latitudinea unui organ administrativ, cu consecinţa aplicării discreţionare a legii de către acesta.
    Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că “este dreptul legitim al legiuitorului de a reglementa regimul considerat adecvat pentru sancţionarea contravenţiilor care sunt săvârşite în urma încălcării normelor de circulaţie rutieră.”
    În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În opinia Guvernului, textele de lege criticate nu restrâng drepturi constituţionale, ci prevăd sancţionarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei rutiere.
    Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se invocă şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 96, 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2006, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006, ordonanţa fiind republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare.
    Textele de lege criticate au următorul cuprins:
    – Art. 96: “(1) Sancţiunile contravenţionale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege şi se aplică prin acelaşi proces-verbal prin care se aplică şi sancţiunea principală a amenzii sau avertismentului.
    (2) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt următoarele:
    a) aplicarea punctelor de penalizare;
    b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat;
    c) confiscarea bunurilor destinate săvârşirii contravenţiilor prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă ori folosite în acest scop;
    d) imobilizarea vehiculului;
    e) radierea din oficiu a înmatriculării sau înregistrării vehiculului, în cazurile prevăzute la art. 17 alin. (4);
    f) abrogat.
    (3) Pentru încălcarea unor norme la regimul circulaţiei, pe lângă sancţiunea principală sau, după caz, una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevăzute la alin. (2) lit. c), d) şi f), în cazurile prevăzute la art. 108 alin. (1) se aplică şi un număr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare.
    (4) În cazul cumulului de 15 puncte de penalizare suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către şeful poliţiei rutiere din judeţul sau municipiul Bucureşti care îl are în evidenţă pe titularul permisului de conducere.
    (5) Confiscarea se dispune de către poliţia rutieră prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, odată cu aplicarea sancţiunii amenzii.
    (6) Sunt supuse confiscării:
    a) mijloacele speciale de avertizare luminoase şi sonore deţinute, montate şi folosite pe alte autovehicule decât cele prevăzute la art. 32 alin. (2) şi (3);
    b) dispozitivele care perturbă funcţionarea mijloacelor tehnice de supraveghere a traficului;
    c) plăcuţele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare care nu corespund standardelor în vigoare şi care sunt montate pe vehicule;
    d) vehiculele cu tracţiune animală, când circulă pe drumurile publice pe care le este interzis accesul ori pe alte trasee decât cele stabilite de autorităţile publice locale.
    (7) Imobilizarea unui vehicul constă în scoaterea acestuia în afara părţii carosabile, pe acostament sau cât mai aproape de marginea drumului, şi punerea lui în imposibilitate de mişcare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare.
    (8) Imobilizarea unui vehicul se dispune de către poliţistul rutier, ca urmare a săvârşirii de către conducătorul acestuia a uneia dintre faptele prevăzute la art. 117 alin. (1).”;
    – Art. 97: “(1) În cazurile prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, poliţistul rutier dispune şi una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative:
    a) reţinerea permisului de conducere şi/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora;
    b) retragerea permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare sau înregistrare ori a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare;
    c) anularea permisului de conducere;
    d) ridicarea vehiculelor staţionate neregulamentar.
    (2) Reţinerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se face de către poliţistul rutier, de regulă odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulaţie.
    (3) Perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, conform dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b).
    (4) Retragerea permisului de conducere se dispune de către poliţia rutieră dacă titularul acestuia a fost declarat inapt pentru a conduce vehicule pe drumurile publice de către o unitate de asistenţă medicală autorizată.
    (5) Anularea permisului de conducere se dispune de către poliţia rutieră pe a cărei rază de competenţă s-a produs una dintre faptele prevăzute la art. 114.
    (6) Procedura aplicării măsurilor tehnico-administrative se stabileşte prin regulament.”;
    – Art. 102 alin. (3) lit. e): “(3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
    [...] e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.”
    Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 15 – “Universalitatea” şi ale art. 53 – “Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi”.
    În motivarea excepţiei, astfel cum a fost ridicată aceasta în faţa Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, se susţine, în esenţă, că regimul sancţionator instituit prin textele de lege criticate determină “o restrângere excesivă a unor drepturi”, în contradicţie cu prevederile constituţionale mai sus menţionate.
    Examinând textele de lege criticate, în raport de dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei, Curtea constată că, în ceea ce priveşte art. 96 alin. (6) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, criticile formulate sunt întemeiate.
    Curtea reţine în acest sens, în acord cu jurisprudenţa sa anterioară în materie (de exemplu, Decizia nr. 210 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, şi Decizia nr. 44 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005), că stabilirea unor reguli referitoare la circulaţia pe drumurile publice, inclusiv în ceea ce priveşte reţinerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, are ca scop, potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, “asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietăţii publice şi private, cât şi a mediului”. Aşa fiind, reglementarea unor sancţiuni contravenţionale pentru încălcarea acestor reguli este deplin justificată, din perspectiva interesului general ocrotit. Ca urmare, Curtea constată că, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 96 alin. (1)-(6) lit. a)-c) şi alin. (7) şi (8), art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, considerentele care au fundamentat jurisprudenţa mai sus arătată menţinându-şi valabilitatea şi în prezenta cauză.
    Curtea reţine însă că, potrivit art. 1 alin. (5) din Constituţie, respectarea acesteia este obligatorie, de unde rezultă că Parlamentul nu îşi poate exercita competenţa de stabilire a caracterului contravenţional al unor fapte contrare ordinii publice, drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor decât cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Constituţie. Ca urmare, legiuitorul trebuie să se asigure că prin regulile şi sancţiunile astfel instituite nu sunt încălcate drepturile fundamentale ale cetăţenilor, de care aceştia beneficiază potrivit principiului universalităţii, consacrat de art. 15 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, în situaţia restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, justificată de imperativul apărării valorilor mai sus menţionate, măsura adoptată trebuie să respecte condiţiile expres prevăzute de art. 53 alin. (2) teza a doua din Legea fundamentală, respectiv: “să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.”
    Curtea constată că, dintre textele de lege criticate, art. 96 alin. (6) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, potrivit căruia “Sunt supuse confiscării: [...] d) vehiculele cu tracţiune animală, când circulă pe drumurile publice pe care le este interzis accesul ori pe alte trasee decât cele stabilite de autorităţile publice locale”, nu respectă principiile constituţionale mai sus enunţate. Astfel, măsura confiscării vehiculelor cu tracţiune animală în cazul încălcării unor reguli privind circulaţia pe drumurile publice este excesivă, fiind într-o vădită disproporţie cu scopul urmărit de legiuitor la instituirea acesteia. De asemenea, această măsură aduce atingere înseşi existenţei dreptului de proprietate, întrucât determină o privare a proprietarului de bunul său, legal dobândit, ceea ce este în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 44 alin. (8) din Constituţie, potrivit căruia “Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”.
    Curtea reţine în acest sens că scopul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, astfel cum este acesta circumstanţiat încă din primul articol al ordonanţei, poate fi atins prin utilizarea altor mijloace, care să nu pună în discuţie existenţa unor drepturi sau libertăţi. De exemplu, sancţiunea contravenţională a amenzii poate fi individualizată prin utilizarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit căruia “sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, astfel încât să asigure respectarea regulilor privind circulaţia pe drumurile publice şi de către proprietarii sau deţinătorii de vehicule cu tracţiune animală.
    În consecinţă, Curtea Constituţională constată că art. 96 alin. (6) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind supremaţia Constituţiei, ale art. 44 alin. (8) care interzice confiscarea averii licit dobândite şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, astfel încât, cu privire la acest text de lege, excepţia urmează să fie admisă.
    În ceea ce priveşte invocarea, direct în faţa Curţii, cu ocazia dezbaterilor în şedinţă publică, a motivului de neconstituţionalitate referitor la existenţa unei neconcordanţe între prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 şi dispoziţiile cuprinse în Regulamentul de aplicare a acesteia, Curtea constată că nu a fost legal sesizată, deoarece nici în cererea prin care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate în faţa instanţei şi nici în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale nu se regăsesc aceste critici. Or, potrivit art. 146 lit. d) din Legea fundamentală, Curtea se pronunţă numai “asupra excepţiilor de neconstituţionalitate [...] ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial”. De asemenea, conform art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, “Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi [...]“. De altfel, examinarea neconcordanţelor existente între diverse reglementări nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.

    Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    I. Admite excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Luis Vicenţiu Lazarus în Dosarul nr. 2.318/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi constată că aceste dispoziţii legale sunt neconstituţionale.
    II. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(6) lit. a)-c) şi alin. (7) şi (8), ale art. 97 şi ale art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 iulie 2007.

    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
    prof. univ. dr. IOAN VIDA

    • Dragos spune:

      Ma, tu chiar puți de prost ce ești. Ia citește de încă zece ori textul ce tocmai l
      -ai postat. Dacă nici atunci nu ești dumirit, puți. Înseamnă ca trebuie sa te dezodorizezi.

      • radu spune:

        Prietene , se pare ca Tu nu stii sa citesti !!!!! Esti pierdut , daca numai sa jignesti esti in stare .
        Mai clar decat atat . . . . . . Dar , nu te simti vinovat , sunt unii care de atat sunt in stare …..

  17. Norick spune:

    @portalsm : de ce nu limitati nr. caracterelor din comentarii ??? Candva era limitat…. P.S. : ar fi mai fair play un singur nickname de la o adresa de IP… :-D

  18. kojak spune:

    KOJAK-BANDIT -RABIT-KAPUT -D.N.A

  19. melinda spune:

    Rusine angajatelor de la primarie care fac asemenea comentarii pro Coica,individul nu a facut nimic in 3 ani de mandat doar a distrus orasul, totul este minciuna si superficialitate.In campanie s-au promis tot felul de aberatii dar acest nepriceput in ale administratiei nu a realizat nimic pt noi daor pt el.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

  • RSS
  • Facebook
  • Google+
  • LinkedIn
  • YouTube
  • Pinterest