Viorel Pintea, condamnat la închisoare pentru luate de mită!

8 iunie 2016 | 8 comentarii

Viorel Pintea DNA (10)Viorel Pintea, fost director al APIA Satu Mare, a fost condamnat de Tribunalul Satu Mare la trei ani de închisoare pentru luare de mită, după ce a fost prins în flagrant în timp ce lua 3.000 de euro mită de la un fermier.

Hotărârea Tribunalului a fost publicată pe portalul instanţelor: “În baza art. 254 al.1 C.penal 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi a art. 5 C.penal condamnă pe inculpatul PINTEA VIOREL,pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită ,la o pedeapsă de : – 3 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a şi b) C.penal. În baza art. 16 lit.c) Cod de procedură penală dispune achitarea aceluiaşi inculpat de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de luare de mită ,faptă prevăzută de art. 254 al.1 C.penal 1969 (fapta din martie-mai 2012). În baza art. 254 al.1 C.penal 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art.5 Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită la o pedeapsă de : -3 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a şi b) C.penal. În baza art.34 lit.b Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a C penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de : -3 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a şi b) C.penal. În baza art.71 Cod penal 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II şi b Cod penal. În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din data de 24.11.2013 până la data de 12.12.2013. În baza art.254 alin.3 C.pen 1969 dispune confiscarea sumei de 3000 euro de la inculpat, precum şi a sumei de 36.600 lei. În baza art.404 alin.4 lit.c C.pr.pen.,menţine sechestru asigurator instituit asupra sumelor de bani consemnate la CEC Bank – Sucursala Satu Mare la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea. În baza art.404 alin.4 lit.h C.pr.pen., dispune restituirea către inculpat a cauţiunii în sumă de 100.000 RON consemnată conform recipisei CEC nr.425687/1 din data de 06.12.2013. În baza art.274 C.pr.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 30.000 lei cheltuieli judiciare către stat”.

Hotărârea poate fi atacată în 10 zile de la comunicare.

Etichete: , , , , , , ,

Categorie: Locale

Comentarii (8)

Trackback URL | RSS Feed comentarii

Responsabilitatea juridică a comentariilor revine în totalitate autorilor, care își asumă în întregime și consecințele legale

  1. Fara Cap spune:

    Daca nu dai cu limba la PSD asa ajungi. Onoratul Gabriel Les, membru PSD, care a preluat postul de sef la APIA acuma ii mare scula la MAPN cica secretar de stat.

    Aia da tranzitie de la oi si capre la AK-euri si tancuri.
    Doar in Romania, tara tuturor posibilitatilor.

  2. nicu spune:

    Adica sa-nteleg ca atunci cand i-au facut flagrantul cu 3.000 de euro i-au lasat banii lui Pintea iar acum trebuie sa-i restituie?Daca e asa atunci n-a fost niciun flagrant ptr ca procurorul nu te lasa sa pleci cu banii momeala acasa.Oricum faptul ca a luat 2 condamnari de cate 3 ani arata ca procurorul are probe solide iar Pintea are sanse minime sa scape de puscarie.

  3. Sătmărean spune:

    Nicule, în Satu Mare nu este cazul să existe probe clare ca să fii condamnat, dacă interesele așa sunt, vei fi condamnat.

    • Razvan spune:

      Doar nu cumva vrei sa spui ca spagarul asta e de fapt “curat” si nevinovat. Decat daca esti poate fiu-sau, un alt papagal marca Pintea. Sau poate esti in stare de ebrietate cand postezi aberatii de-astea. Spagaru corupt isi merita cu varf si indesat pedeapsa.

  4. Unul spune:

    Cine a fost procurorul care a organizat flagrantul,,Iancu Marius,, și ofițerul de politie judiciară ,, Călugăru Stelian,, mai trebuie să existe probe, mai ales dacă nu ai acceptat oferta avocatului Nistor s-au av.Gerenyi de la băile din Mateszalka.

  5. Jon spune:

    Care probe solide niste declaratii confuze dictate in faza de urmarire iar in instanta negate un asa zis denuntator are familia cu contrabanda cu tigari iar celalalat a facut un denunt pentru care a fost achitat pintea iar restul inscenare. Avand in vedere rechizitoriul lui govor cu trimiterea de controale de le la prefectura nu vorbim despre interes si lipsa de impartialitate

  6. Jon spune:

    Flagrant la ce cand denuntatorul declara in instanta ca directorul nu a conditionat de indeplinirea sau neindeplinirea vreunei atributii de serviciu fiind vorba de altceva iar relatiile erau unele obisnuite…doamna Reghina daca firiti sa vrdeti declaratiile din instanta scrieti si sa vedeti cum poate fi condamnat un om doar pe declaratii contradictorii si va dau si inregistrari cu inscenarea sa vedeti ce impartialitate avem.

    • Sătmărean spune:

      Răzvan. doamne ajuta să ajungi și tu intr-o asfel de situație, să nu fii vinovat și să fii condamnat, m-ai ales când Iancu a fost la putere. Suntem zeci de persoane care suntem condamnați și nu existau nici probe că s-a săvârșit infracțiunea respectivă, dar am fost invitați la băile din Mateszalka pentru negocierea taxei de protecție.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

  • RSS
  • Facebook
  • Google+
  • LinkedIn
  • YouTube
  • Pinterest