Scandal într-o familie din Poliție. Un conflict grav de familie între o angajată a IPJ Satu Mare și soțul acesteia, fost lucrător MAI și în prezent pensionar, a ajuns în fața Judecătoriei Satu Mare. Femeia a cerut ordin de protecție, susținând că soțul ar fi agresat-o fizic și verbal și că ar fi amenințat-o inclusiv cu moartea. Instanța a respins însă cererea, apreciind că presupusele acte de violență fizică și existența unui pericol actual nu au fost dovedite. Femeia a fost obligată să îi achite soțului 1.800 de lei cheltuieli de judecată.
Cererea pentru emiterea ordinului de protecție a fost înregistrată la Judecătoria Satu Mare în 28 octombrie. Femeia a solicitat ca soțul să fie obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 de metri față de ea, să nu o contacteze în niciun fel și să poarte un sistem electronic de supraveghere.
Femeia spune că a fost lovită pe scări, în fața copilului
În fața instanței, femeia a relatat că tensiunile dintre cei doi s-ar fi amplificat în jurul zilei de naștere a copilului lor adoptat.
Aceasta a povestit că, în dimineața următoare, în timp ce își pregătea copilul pentru școală și îi explica să fie cuminte și să nu se certe cu ceilalți copii, soțul ar fi intervenit și ar fi înjurat-o.
Potrivit declarației femeii, bărbatul i-ar fi spus:
„Ieși odată în … mă-tii.”
Femeia a mai susținut că, după ce au ieșit din apartament și coborau scările, soțul ar fi lovit-o cu palma peste cap, cu putere, iar ea s-ar fi dezechilibrat. În acel moment, femeia recunoaște că i-ar fi răspuns:
„Asta să-i faci lui mă-ta, te încătușez.”
Aceasta a mai declarat că, din cauza unor probleme la coloană, ar fi fost nevoită să facă injecții după presupusa lovitură. Tot în aceeași perioadă, spune că a început demersurile pentru divorț și a contactat DGASPC.
Ar fi existat și amenințări cu moartea
În cererea depusă la instanță, femeia a susținut că soțul ar fi exercitat acte de violență fizică și verbală, că ar fi lovit-o în zona capului și că ar fi formulat amenințări cu moartea.
Aceasta a susținut că nu ar fi fost vorba despre un incident izolat și că asemenea amenințări ar mai fi existat și în trecut.
În documentul instanței nu este redată însă formularea concretă a presupuselor amenințări cu moartea.
Femeia a mai povestit că, la începutul căsniciei, bărbatul ar fi strâns-o de gât și că ar mai fi existat ulterior episoade de agresiune fizică.
Ea a declarat în fața instanței că îi este frică pentru viața și integritatea sa corporală.
Angajată a IPJ Satu Mare
Un element important al cazului este faptul că femeia își desfășoară activitatea profesională în cadrul IPJ Satu Mare.
Potrivit celor consemnate în hotărâre, aceasta a susținut că tocmai din cauza activității sale profesionale ar fi avut rețineri în a merge la medic pentru constatarea eventualelor leziuni provocate de soț.
Femeia a mai reclamat faptul că bărbatul ar folosi un limbaj denigrator în fața copilului și că ar încerca să îi afecteze imaginea de mamă în ochii acestuia.
Soțul, fost lucrător MAI, neagă acuzațiile
Bărbatul a negat acuzațiile formulate de soția sa.
În fața instanței, acesta a precizat că a fost lucrător MAI și că, tocmai din acest motiv, cunoaște rigorile legii privind violența în familie.
El a susținut că nu și-ar fi lovit și nu și-ar fi înjurat soția și a prezentat o versiune diferită asupra conflictelor dintre cei doi.
Bărbatul a declarat că neînțelegerile din familie ar avea legătură inclusiv cu modul în care este crescut copilul și a susținut că el este cel care se ocupă în mare parte de acesta.
În întâmpinarea depusă la dosar, bărbatul s-a prezentat drept pensionar MAI, fără antecedente penale sau contravenționale.
Instanța: ambii soți și-au adresat injurii
După analizarea probelor, judecătorul a constatat că între cei doi există o relație tensionată și că ambii soți și-au adresat numeroase injurii.
Instanța a reținut existența unor acte de violență verbală din partea bărbatului și a menționat inclusiv expresiile:
„Măi handicapato”
și
„Du-te dracului de șoarec.”
În schimb, judecătorul a apreciat că presupusele acte de violență fizică nu au fost dovedite.
Martora adusă în fața instanței nu fusese prezentă la incident și cunoștea situația din relatările femeii. Instanța a apreciat că declarația acesteia nu poate dovedi existența agresiunii fizice reclamate.
Judecătorul a analizat și mesajele trimise de femeie
Instanța a analizat și modul în care cei doi soți comunicau unul cu celălalt.
În hotărâre sunt redate și expresii pe care femeia i le-ar fi adresat soțului:
„Surdule”, „te scuip între ochi”, „analfabetule”, „marș la mă-ta” și „bărbat de zdreanță”.
Judecătorul a apreciat că acest mod de adresare nu susține existența unei stări de temere de intensitatea necesară pentru emiterea unui ordin de protecție.
Instanța a mai avut în vedere faptul că femeia și soțul au continuat să locuiască împreună, în mare parte, după producerea incidentelor reclamate.
Instanța nu a constatat un pericol real și actual
Judecătoria Satu Mare a subliniat că simpla existență a conflictelor într-o familie nu este suficientă pentru emiterea unui ordin de protecție.
Pentru dispunerea unor asemenea măsuri trebuie să existe un pericol concret și actual asupra vieții, integrității fizice sau psihice ori libertății persoanei.
În cazul celor doi soți, instanța a apreciat că din probe rezultă mai degrabă existența unui conflict reciproc, fără ca bărbatul să reprezinte, la momentul judecării cauzei, un pericol real și actual pentru soția sa.
Judecătorul a mai avut în vedere că, după incidente, cei doi au continuat în mare parte să locuiască împreună, iar bărbatul ar fi încercat să atenueze conflictul și să se împace cu soția.
Ordinul de protecție, respins. Femeia trebuie să plătească 1.800 de lei
În final, Judecătoria Satu Mare a respins ca neîntemeiată cererea femeii pentru emiterea ordinului de protecție.
Astfel, instanța nu a dispus nici obligația bărbatului de a păstra o distanță de 100 de metri, nici interdicția de a o contacta și nici purtarea unui sistem electronic de supraveghere.
Mai mult, femeia a fost obligată să îi achite soțului suma de 1.800 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocațial.
Hotărârea a fost pronunțată în 30 octombrie 2026 și poate fi atacată cu apel în termen de trei zile.