Permis reţinut abuziv de Poliţia Rutieră Satu Mare. Un sătmărean a rămas fără permis de conducere după ce Poliţia Rutieră i l-a ridicat în mod abuziv. Poliţiştii au susţinut că acesta a făcut o depăşire pe linie continuă, iar bărbatul a demonstrat în instanţă că nu era linie continuă. Exista, într-adevăr, un indicator cu depăşirea interzisă, însă nu era vizibil din cauza vegetaţiei.
Şoferul a circulat în 27 martie 2020 pe DN19, în zona localităţii Păulian, şi a depăşit o maşină care circula cu viteză mică. Şoferul a fost filmat de aparatul radar al Poliţiei Satu Mare rulând cu o viteză de 90 km/h în timp ce efectua depăşirea şi oprit imediat. Poliţiştii i-au aplicat o amendă de 870 de lei pentru depăşirea vitezei legale, dar i-au reţinut şi permisul de conducere şi i-au mai aplicat o amendă de 870 de lei pentru depăşire în zonă interzisă. Bărbatul a spus că nu era nicio linie continuă şi niciun indicator care să interzică depăşirea, însă cu toate acestea, poliţiştii i-au reţinut permisul.
Ulterior, acesta a atacat procesul verbal în instanţă, iar Judecătoria Satu Mare a făcut dreptate, i-a redat permisul de conducere, arătând că nu era linie continuă în zona respectivă iar indicatorul care interzicea depăşirea nu era vizibil din cauza vegetaţiei.
La dosar au fost depuse înregistrări video, pe baza cărora instanţa a anulat sancţiunea privind depăşirea în zonă interzisă.
“Vizionând înregistrarea video depusă de intimată pe suport CD, atașat la dosarul cauzei, instanţa observă că înregistrarea video depusă de intimată la dosarul cauzei nu este clară, în sensul că nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul a depăşit autoturismul ce rula în faţa lui prin încălcarea marcajului longitudinal continuu sau nu. De asemenea, nici din planşele fotografice depuse de intimată la dosarul cauzei nu poate fi stabilit cu exactitate acest aspect esenţial, de care depinde sancţionarea petentului. Din înregistrarea video, instanţa reţine că petentul a început manevra de depăşire în condiţii legale, în sensul că se observă cu certitudine că marcajul longitudinal era întrerupt, iar nu continuu, fiind incert felul marcajului la momentul revenirii pe banda de mers iniţială”, precizează instanţa, potrivit portalului Rejust.ro.