Sătmărean acuzat de hărțuire: își urmărea fosta soție și copiii peste tot prin oraș. Judecătoria Satu Mare a emis un ordin de protecție împotriva unui bărbat acuzat că își urmărește fosta soție și pe cei trei copii ai lor, provocându-le o stare constantă de teamă. Decizia a fost pronunțată în 11 martie 2026.
Instanța a stabilit că bărbatul trebuie să păstreze o distanță de cel puțin 100 de metri față de fosta soție, cei trei copii și locuința acestora, dar și față de școala și grădinița unde învață minorii. Ordinul de protecție a fost emis pentru o perioadă de trei luni.
Acuzații de hărțuire și urmărire
Femeia a relatat în fața instanței că trăiește într-o stare permanentă de teamă. Ea a spus că, deși au divorțat în 2022, fostul soț continuă să o urmărească peste tot, inclusiv la magazin, în apropierea locuinței sau în locurile unde se află copiii.
Potrivit declarațiilor sale, bărbatul ar apărea frecvent în apropierea lor fără să spună nimic, însă simpla prezență a acestuia ar provoca stres și teamă. Femeia a susținut că din cauza acestei situații copiii nu mai vor să iasă nici în fața blocului sau să meargă singuri la magazin, de teamă că îl vor întâlni pe tatăl lor.
Incident la școală
Un episod relatat în instanță a avut loc în 5 martie 2026, când bărbatul s-ar fi prezentat la școala unuia dintre copii, împreună cu fratele său. Învățătoarea minorului, audiată ca martor, a confirmat că băiatul s-a speriat foarte tare când și-a văzut tatăl în curtea școlii.
Potrivit declarației acesteia, colegii de clasă s-au pus în fața copilului pentru a-l proteja, iar acesta a fugit în clasă pentru a se simți în siguranță. Cadrele didactice au anunțat-o imediat pe mama copilului despre incident.
Violențe din trecut invocate în instanță
Femeia a mai declarat că în 2024 a existat deja un ordin de protecție emis împotriva bărbatului. Potrivit acesteia, măsura a fost luată după ce unul dintre copii ar fi fost agresat de tată și ar fi ajuns în spital, unde a fost internat timp de șapte zile.
Mama a mai spus că în trecut tatăl ar fi avut și un sistem de monitorizare electronică, însă ulterior ar fi renunțat la dispozitiv după ce a susținut că pleacă din țară.
Apărarea tatălui
Avocata bărbatului a cerut respingerea cererii de ordin de protecție, argumentând că nu există dovezi ale unor acte recente de violență. Potrivit acesteia, simpla prezență a tatălui în apropierea școlii nu poate fi considerată hărțuire, ci o încercare de a menține legătura cu copiii.
Apărarea a mai susținut că emiterea ordinului de protecție ar duce la izolarea completă a minorilor față de tatăl lor, ceea ce ar afecta interesul superior al acestora. În plus, monitorizarea electronică ar fi dificil de aplicat deoarece bărbatul locuiește și lucrează în Belgia.
Concluziile psihologului
Minorii au fost audiați în camera de consiliu, în prezența unui psiholog din cadrul DGASPC. Raportul întocmit arată că aceștia au dificultăți majore în a vorbi despre tatăl lor, iar relația dintre ei este descrisă ca fiind disfuncțională și bazată pe frică.
Copiii au declarat că se simt în pericol și că au fost agresați fizic în trecut. Psihologul a constatat că minorii manifestă stări de teamă și anxietate atunci când îl văd pe tatăl lor.
Ce a decis instanța
Judecătorii au considerat că există violență psihologică, deoarece comportamentul bărbatului și urmărirea repetată a familiei provoacă o stare de teamă și nesiguranță. Prin urmare, instanța a dispus ca acesta să păstreze o distanță de cel puțin 100 de metri față de fosta soție, copii, locuința acestora și unitățile de învățământ frecventate de minori.
Magistrații au respins însă cererea privind interzicerea contactului telefonic, deoarece copiii și mama și-au schimbat numerele de telefon, iar bărbatul nu le cunoaște. De asemenea, a fost respinsă și solicitarea privind monitorizarea electronică, având în vedere că pârâtul locuiește în Belgia.
Instanța a atras atenția că încălcarea ordinului de protecție constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Subsemnatul sunt cetatean roman cu domiciliu in strainatate, respective REGATUL BELGIEI, subliniez că nu sunt o persoana cu probitate morala îndoielnică, ba din contra sunt o persoana echilibrata emotional, nu sunt o persoana violenta, iar fosta sotie nu are nici un motiv de teamă, nu a existat nici un moment in viata noastra in care am avut intenţia de a o agresa vreun membru al familei mele in nici un fel.
Din pacate casnicia noastra sa incheiat printr-un divort indelungat solutionat dupa 2 ani , timp in care nu am putut sa imi vad copii. In cursul anului 2024, instanta de tutela , instanta belgiana a pronuntat hotararea in care a fost stabilita si custodia comuna precum si faptul ca copii se afla alternative 2 saptamani respective 2 saptamani odata la un parinte dupa care la celalalt ( hotararea a fost recunoscuta in Romania prin procedura exequatorului, totatodata anexele acestei hotarari in baza Regulamentului European au fost puse in executare in Romania )
In cursul verii anului 2024 am calatorit in Romania si copii au fost in ingrijirea mea pana la data de 15 iulie cand au fost predati mamei
Am fost impiedicat sa preiau copii la data de 01 august 2024 si sa calatoresc inapoi in Belgia, asa cum este stabilit de instanta de tutela competent din BELGIA, ca urmare a unei presupuse agresiuni asupra fiului meu , in urma careia a fost solicitate emiterea si monitorizarea mea electronic ce a durat de la 31 iulie 2024 pana la data 02 august 2024
Reclamanta a plecat din teritoriu Regatului Belgiei, ori exista un dosar pentru sustragerea minorilor din Belgia in baza Conventiei de la Haga din 1980, insa Tribunalul Bucuresti pe chestiuni de ordin procedural a respins cererea de inapoiere. La data judecatii a fost ultima data cand mi-am revazut copii.
In prezent exista un dosar avand ca obiect custodia minorilor ce se afla pe rolul instantelor de judecata. In acest dosar se admninistreaza probe.
Nici o proba din dosarul solutionat in prima instanta nu atesta o stare de pericol iminent actuala si de indata asupra minorilor, atat reclamanta cat si minorii reclama o stare de fapt veche, respectiv aceea din 2024, care caracterizeaza vechiul ordin de restrictie ( care a dainuit si produs efecte cateva zile ), ceea ce atesta o veritabila alienare parentala a minorilor
Cu consideratie
HORVATH COSMIN FLORIN
Cred că trăiești în lumea virtuala in care nu ai parte de creier și măcar folosește inteligenta artificiala dacă ești și amnezic și nu știi ce faci în viața reală. Consider că poți să dispari de pe fata pământului că ești un ratată. 💩.
Faci doar umbră pământului . Ce scuze de mizerie îndrugi acolo nici tu nu le crezi 😡.Consultul psihologic nu te mai ajuta in nici un fel .
Defect , mincinos și arogant .