Curtea de Apel Oradea i-a redus pedeapsa cu închisoarea lui Anderson Sere pentru crima din Centrul municipiului Satu Mare, de la 20 la 13 ani de închisoare.
PortalSM a obţinut motivarea instanţei, în care judecătorii arată că Anderson a săvârşit fapta cu intenţie indirectă, adică “a prevăzut rezultatul şi a acceptat producerea sa, chiar dacă nu l-a urmărit”, iar agresiunea s-a comis pe fondul unui conflict spontan. Instanţa consideră că Anderson nu ar fi vrut să îl omoare pe Baniamin Oiegaş, el declarând ulterior că “nu a crezut că se va întâmpla aşa ceva”, chiar dacă există mărturia unei persoane ameninţare de Anderson, care spunea că “bagă cuţitul în ficat”.
Curtea de Apel a respins solicitările aparţinătorilor vicimei prin care au cerut închisoare pe viaţă pentru criminal şi i-a redus acestuia pedeapsa de la 20 de ani de închisoare la 13 ani.Aparţinătorii au solicitat încadrarea faptei din omor în omor premedidat, motivând că Anderson avea cuţit asupra lui de zile întregi şi a afirmat că “poate înjunghia pe oricine”, asta după ce a mai ameninţat şi ate persoane.
Cum s-a petrecut totul
Din rechizitoriu, audierea martorilor şi imaginile surprinse de camerele video, judecătorii au stabilit firul evenimentului.
În 28.08.2021, victima, Beniamin Oiegaş, împreună cu iubita lui, s-au îndreptat dinspre Unicarm către Biblioteca Judeţeană, iar în faţa Pizzeriei Ali Baba Junior, unde Anderson stătea pe mijlocul trotuarului. Victima i-a cerut acestuia să le permită trecerea, dar Anderson a refuzat. Beniamin şi prietena lui l-au ocolit şi şi-au continuat deplasarea spre str. Decebal, iar Anderson a început să i adreseze lui Beniamin cuvinte jignitoare, fapt ce a determinat întoarcerea acestuia. Cei doi s-au întâlnit în faţă la Yard, unde victima a ridicat o mână şi a încercat să îl lovească pe Anderson, dar acesta i-a aplicat lovitura cu cuţitul.
Anderson i-a aplicat victimei o singură lovitură cu un cuţit cu lama de 13 cm la nivelul hemitoracelui stâng, chiar lângă inimă, provocând sângerarea abundentă care a dus la deces.
În instanţă, avocatul familiei Oiegaş, Viorel Vaşvari, a depus o serie de documente şi mărturii în care a arătat că Anderson era un pericol public, având 16 sancţiuni aplicate de Poliţia Locală după ce a fost eliberat din penitenciar. Ba mai mult, el avea o alcoolemie de 1,39 g/l în sânge la patru ore după eveniment, şi a spus în repetate rânduri că va înjunghia pe cineva!
Instanţa însă arată că Anderson ar fi comis acţiunea fără intenţie
“Intenţia (formă de vinovăţie care interesează cauza) presupune ca inculpatul să prevadă (factorul intelectiv) adică să cunoască că acţiunea sa produce o urmare periculoasă, pe care o doreşte sau acceptă (factorul intelectiv)”, arată Curtea de Apel.
Astfel, instanţa reţine că Anderon a săvârşit fapta “cu intenţie indirecă”.
“Spre deosebire de prima instanţă, Curtea reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie indirectă, adică acesta a prevzut rezultatul şi a acceptat producerea sa, chiar dacă nu l-a urmărit. (…) Probatoriul administrat în cauză nu relevă că cei doi s-ar fi cunoscut anterior, ci dimpotrivă, iar agresiunea s-a comis pe fondul unui conflict spontan, acesta din urmă aspect indicând intenţia repentină.Un ultim argument pentru reţinerea formei intenţiei indirecte este declaraţia consantă a inculpatului care arată că nu a crezut că se va întâmpla aşa ceva”, se precizează în motivarea instanţei.
În dosar mai este şi declaraţia unui martor care îl cunoaşte pe Anderson , căruia i-a arătat cuţitul şi l-a ameninţat cu moartea. Expresiile folosite au fost “bagă cuţitul în ficat” şi “oricine se leagă de el, o să-l înjungie”. Curtea a reţinut că pe baza acestor declaraţii nu se poate stabili existenţa premeditării deoarecere “rezultă doar o ameninţare generală”.
Totodată, apărătorul familiei Oiegas a reclamat că autorităţile nu au luat măsuri suficiente pentru ca un asemenea individ periculos să nu aibă ce căuta în centrul oraşului, dar instanţa a stabilit că nu i se putea interzice dreptul de a fi în centrul oraşului.
“Considerăm că nu se impunea interzicerea dreptului de a se afla în localităţile Satu Mare şi Ardud. Este adevărat că inculpatul a săvârşit infracţiunea pe raza localităţii Satu Mare dar fapta comisă putea fi săvârşită oriunde, fără să aibă o relevanţă locul”, se mai arată în hotărârea instanţei.
Pe această temă: