Presupusă sechestrare reclamată de o mamă. Judecătoria Satu Mare a respins, marți, 7 aprilie 2026, cererea de emitere a unui ordin de protecție într-un caz în care o tânără din județul Satu Mare ar fi fost ținută împotriva voinței sale de către un bărbat din aceeași localitate, acuzațiile privind o posibilă lipsire de libertate fiind sesizate inițial de mama acesteia. Instanța a concluzionat însă că nu există probe suficiente care să confirme existența unei stări de pericol sau a unor acte de violență.
Cum a început cazul
Dosarul a fost deschis la sfârșitul lunii martie, după ce mama tinerei a alertat autoritățile, susținând că fiica sa ar fi fost ținută împotriva voinței sale în locuința unui bărbat din aceeași localitate, începând cu data de 24 martie 2026, în jurul orei 19:00. În urma sesizării, poliția a intervenit, iar cazul a ajuns rapid în atenția procurorilor, care au cerut instanței emiterea unui ordin de protecție.
Potrivit acuzațiilor inițiale, femeia ar fi fost lipsită de libertate și ar fi fost supusă unor presiuni sau agresiuni, motiv pentru care s-a solicitat ca bărbatului să i se interzică apropierea la mai puțin de 50 de metri și orice formă de contact.
Ce a reieșit în instanță
În timpul procesului, situația s-a dovedit mult mai neclară. Bărbatul a declarat că între el și femeie a existat, în trecut, o relație apropiată și că aceasta obișnuia să vină frecvent la locuința sa, inclusiv în perioada la care se referă acuzațiile.
El a susținut că, în zilele respective, femeia a venit de bunăvoie și că au petrecut timp împreună, inclusiv plecând într-o scurtă excursie în afara țării și într-o deplasare în zona Negrești-Oaș. Potrivit acestuia, pe parcursul șederii, femeia ar fi avut libertate deplină de mișcare, inclusiv atunci când el era plecat la muncă, când aceasta rămânea singură în locuință.
De asemenea, bărbatul a negat orice formă de agresiune fizică sau verbală și a afirmat că nu a împiedicat-o în niciun moment să plece. În sprijinul declarațiilor sale, a prezentat inclusiv fotografii și un martor care a susținut că relațiile dintre cei doi păreau normale.
Pe de altă parte, deși în sesizarea inițială se vorbea despre o posibilă lipsire de libertate, declarațiile date anterior de femeie în fața poliției nu au confirmat aceste acuzații în mod clar. Din aceste declarații reieșea că nu ar fi fost agresată fizic, că nu a fost privată de hrană și că avea posibilitatea să plece din locuință.
Un aspect important care a influențat analiza instanței a fost faptul că femeia nu s-a prezentat la proces pentru a-și susține punctul de vedere sau pentru a clarifica cele întâmplate. În lipsa acesteia, judecătorul nu a putut verifica direct susținerile făcute inițial.
În plus, din datele existente la dosar a rezultat că, după ce a revenit acasă, mama acesteia ar fi refuzat să o primească, cerându-i să plece, ceea ce a ridicat semne de întrebare cu privire la realitatea unei situații de pericol.
Concluziile instanței
Judecătorul a stabilit că nu există suficiente dovezi care să arate că femeia a fost victima unor acte de violență sau că viața ori libertatea ei ar fi fost puse în pericol în mod real și imediat. De asemenea, instanța a subliniat că un ordin de protecție poate fi emis doar în situații în care riscul este clar și dovedit.
În aceste condiții, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar ordinul de protecție provizoriu emis anterior de poliție a fost anulat.
Alte decizii în dosar
Instanța a mai stabilit plata unor onorarii pentru avocații din oficiu, respectiv 602 lei pentru apărarea femeii și 301 lei pentru apărarea bărbatului. Totodată, interpretul desemnat în cauză a fost amendat cu 300 lei pentru absență nejustificată.
