Judecătoria Satu Mare a emis, în această săptămână, un ordin de protecție împotriva unui bărbat din Vetiș, după ce acesta a fost acuzat că și-a agresat fiul minor în stația de autobuz. Instanța a considerat că există o stare de pericol reală și a dispus măsuri de protecție pe o perioadă de o lună.
Cazul a fost adus în atenția instanței după un incident petrecut pe 27 mai 2025, când bărbatul și-a surprins fiul fumând într-o stație de autobuz. Minorul a declarat că tatăl său a devenit agresiv verbal și fizic, trăgându-l de păr și lovindu-l cu palma peste față. Ulterior l-a urmărit după ce acesta a fugit în curtea unei persoane necunoscute, unde tatăl ar fi încercat să intre sărind gardul. Fiul său, sportiv de performanță, a povestit în fața instanței că astfel de comportamente agresive s-au repetat în trecut, mai ales pe fondul consumului de alcool.
În fața judecătorilor, tatăl a recunoscut că l-a admonestat pe fiu și l-a tras de ureche, dar a negat că l-ar fi lovit cu palma, susținând că acțiunile sale aveau rolul de a-l „educa”, având în vedere că minorul este sportiv de performanță. El a menționat că a fost anunțat de dirigintă despre faptul că fiul fumează.
De cealaltă parte, mama a confirmat că a fost sunată de fiu și informată despre agresiune. Deși a declarat că bărbatul nu a fost violent fizic cu ea în acel incident, a menționat că acesta o urmărește și îi adresează injurii când consumă alcool.
Instanța a admis parțial cererea de ordin de protecție, recunoscând că violența verbală și fizică a pârâtului a generat o teamă reală copilului. S-a subliniat că “folosirea violenței nu poate fi niciodată justificată” și că scopul legii este de a preveni pericolele viitoare.
Măsurile impuse bărbatului, valabile pentru o perioadă de o lună, începând cu 2 iunie 2025, includ obligarea de a păstra o distanță minimă de 50 de metri față de fiul său, față de reședința minorului și față de școala pe care o frecventează.
În schimb, instanța a respins cererea mamei, care a susținut că bărbatul ar fi urmărit-o pe stradă și că se teme de reacțiile acestuia. Magistrații au considerat că faptele invocate nu dovedesc o stare de pericol iminent pentru integritatea ei fizică sau psihică.
Pe vremea lui Ceașcă dacă se ajungea la tribunal judecătorul în loc sa-i țină partea îi trăgea și el o palmă. Interesant ca iar protejăm pe cel care calca pe bec. Și aia nu aprinde becul la nimeni că minorul de unde a procurat țigară? Din ce știu eu minorii nu trebuie serviți cu alcool și țigări. Teoretic. Apoi peste timp ne mirăm că își iau în cap și fac ce vor??? Deocamdată copilul e minor și părinții asa cum sunt răspund în fata legii de el. Punct.
Si care-i faza?
Cine îsi iubeste copilul, îl mai corecteazã.
Ce-s prostiile astea liberal progressive?
Plin den oameni incompetenti si de nepriceputi. Diletantismul a ajuns la niveluri de unde va fi greu de intors la normalitate.
Vai s-amar de acel copil care nu este educat, Vai s-amar de o societate care-si idoleaza copii
Deci nu e problema de unde si-a procurat tigarile pruncu minor!